La crisis de la web 2.0

Pensaba escribir un post sobre la crisis de la Web 2.0, pero mis argumentos coinciden en gran medida con los de un artículo de Manuel Trincado en WinRed que te invito a leer.

Por una parte, las crisis marcan cambios de ciclo. La crisis de las puntocom terminó un ciclo, y aunque el escenario es diferente, muchas situaciones y errores de la época se están repitiendo. Sobre todo la existencia de una burbuja.

La crisis actual del capitalismo (crisis económica, financiera, inmobiliaria, etc) afecta a la inversión en publicidad, fuente esencial de ingresos de una gran parte de las empresas de la Web 2.0

Una cuestión que me gustaría tratar, y que Trincado no comenta en su artículo, es la naturaleza de la web 2.0 en el contexto de esta crisis (muchos cuestionaréis que haya tal crisis). Es decir, en el artículo se habla de la Web 2.0 como una nueva oleada de empresas que hacen su negocio en la web, de una forma distinta a las puntocom. Cambia el modelo de negocio, cambian las vías de ingresos, pero el modelo de actividades y la finalidad se mantiene en muchos casos.

Recordemos qué es la web 2.0. En la entrada de Wikipedia al respecto, con la que no estoy de acuerdo casi en nada, hay una frase que me sí gusta bastante:

En general, cuando mencionamos el término Web 2.0 nos referimos a una serie de aplicaciones y páginas de Internet que utilizan la inteligencia colectiva para proporcionar servicios interactivos en red dando al usuario el control de sus datos.

Es decir, la web 2.0 y la web 1.0 pueden coexistir. La web 2.0 no es tan 2.0, ya que no es una evolución de las tecnologías ni deja atrás cosas obsoletas (muchos de los modelos de negocio de las puntocom siguen funcionando hoy en día en bastantes empresas). Por eso prefiero llamarle Web Social. El problema viene cuando al amparo de la nueva moda surgen personajes y empresas que se autodenominan 2.0.

Si la web 2.0 es la web social, y si la web social influye en las empresas de la web a través de sus actividades, hablar de empresas de la web 2.0 es un error en la mayoría de los casos. Por ejemplo, las redes de blogs profesionales. Entiendo que los blogs fueron uno de los primeros y principales agentes de la Web social, al crear un subconjunto de la red donde cualquiera podía generar contenidos al mismo nivel (técnico) que los portales o periódicos. Además, creaban comunidad, “ponían cara” a los que los escribían y los leían y, por supuesto, eran gratis. Y no sólo eran gratis, sino que no había modelo de negocio porque no había negocio.

Eso quiere decir que ni Enrique Dans (y no tengo nada contra él, leo fervientemente cada día sus posts), ni Weblogs SL, ni Mobuzz son Web 2.0. Y me atrevo a poner nombres sin ninguna intención de crear conflicto, más bien de crear discusión. La Web 2.0 no es una evolución de toda la web, es una parte de ella, una nueva aplicación que se le puede dar. Cierto es que, aunque el modelo de negocio se mantenga, una empresa puede añadir ciertas características de colaboración y colectivización a sus sitios web, adaptándose al nuevo entorno tecnosocial1 y modelos de comunicación2.

Con esto no quiero decir que en la web social no haya lugar para empresas y actividad económica. Ni mucho menos. Pero el ámbito de actuación de las empresas en la web social es muy limitado, ya que en la gran conversación (como la denominan en el Cluetrain) podría ser contaminada por intereses mercantiles en perjuicio de los usuarios.

Por eso creo en una crisis de la Web 2.0. Porque la inteligencia colectiva no entra en crisis. Porque los blogs no van a morir. Porque la web social no está en crisis. Lo que está crisis, o estará en breve, son algunas empresas que, por lo vertiginoso de los cambios en la red y la caducidad de la moda 2.0, no encontrarán vías de financiación a sus proyectos. Está en crisis el meme de la Web 2.0. Afortunadamente.

Referencias

No quiero terminar sin desearte un feliz fin de año y comienzo del próximo. ¡Que disfrutes el 2009!

La web semántica según ReadWriteWeb

Leyendo un artículo de ReadWriteWeb encuentro este interesante párrafo sobre lo que se entiende por web semántica:

The Semantic Web means many things to different people, because there are a lot of pieces to it. To some, the Semantic Web is the web of data, where information is represented in RDF and OWL. Some people replace RDF with Microformats. Others think that the Semantic Web is about web services, while for many it is about artificial intelligence – computer programs solving complex optimization problems that are out of our reach. And business people always redefine the problem in terms of end user value, saying that whatever it is, it needs to have simple and tangible applications for consumers and enterprises.

Sólo se me ocurre una respuesta a estas diferentes perspectivas: todos ellos tienen razón.

En la web Semántica la información se representa en RDF y OWL, aunque también en HTML, RSS y otros formatos. Sobre RDF se han escrito y se escribirán ríos de tinta.

Los microformatos son un buen invento, factible a corto plazo pero no se pueden comparar a RDF, ya que esta tecnología aporta una infraestructura válida y escalable para ser adoptada a pequeña y gran escala, con cantidades pequeñas y grandes de información, con relaciones simples y complejas. Y, para quien no lo sepa, RDF se puede embeber en HTML mediante RDFa.

Los servicios web, aunque ya son un invento antiguo, ofrecen una funcionalidad definida, algo que no puede hacer un formulario en HTML. Además, las tecnologías de la web semántica aportan significado y universalidad a los servicios web. Más sobre SW semánticos en el W3C y en un interesante artículo del IEEE.

La inteligencia artificial es una pieza clave para hacer de la web semántica algo útil. Mediante IA se pueden crear descripciones semánticas (¿quién va a describir en RDF los miles de millones de sitios web actuales?), se pueden procesar (búsquedas inteligentes, búsquedas en lenguaje natural, agentes inteligentes que descubren, buscan y utilizan servicios web) y filtrar (cotejamiento de diferentes descripciones sobre un mismo recurso, capa de confianza, etc).

Los que ponen la pasta quieren ideas de valor visible (demostrable), aplicaciones útiles, que puedan convertirse en un producto. Pero no nos precipitemos, la ciencia siempre ha ido por delante de la tecnología, y la tecnología por delante del negocio. En Internet todo va muy rápido, creo que demasiado rápido, y enseguida se busca un modelo de negocio para todo. Dejemos que los científicos e investigadores hagan su trabajo, y cuando las tecnologías estén desarrolladas que se busque cómo rentabilizarlas y cómo crear un valor añadido para el usuario. No quiero decir que no haya que cuestionar la viabilidad y utilidad de todas las investigaciones, máxime en el caso de la Web Semántica, cuyas ventajas son evidentes y cuyos modelos de negocio deben ser explorados: si ya cuesta encontrar modelos de negocio para las empresas de la web tradicional y de la web social, para empresas que trabajen con la web semántica puede ser complicado.

Algunas ideas: servicios de indexado semántico externo (mmm… pongámosle un nombre en plan dospuntocero: semantic cloud computing… yeah!), minería de datos sobre bases de datos semánticas o mismamente consultoría sobre implantación de tecnologías semánticas en sitios y servicos web.

[OFF-TOPIC] Feliz Navidad a todos los lectores, especialmente al selecto grupo de suscriptores RSS ;-) No os extrañe si no publico un post al respecto, os agradezco que me leáis y os deseo lo mejor para estos días de vacaciones, descanso y reflexión, así como para todo el venidero 2009. Pero prefiero utilizar el blog para tratar los temas para los que fue creado.

Construyendo la web social semántica

A través de un interesante post de Furilo, acabo de conocer la existencia de DiSo, un proyecto que pretende crear y promover tecnologías y estándares abiertos para la creación de una web social descentralizada. Para ello, han empezado con los microformatos y los estándares de autenticación OpenID y OAuth, desarrollando sendos plug-ins para WordPress. Aprovecho para adelantar que estoy preparando una guía para aplicar tecnologías de la web semántica (entre ellas, microformatos y OpenID) a un blog.

Al conocer la existencia del proyecto, y dado el carácter del post de Furilo, no he podido evitar una especie de “escepticismo 2.0″, ya que este proyecto pretende construir comunidades descentralizadas con las tecnologías actuales, y creo sinceramente que no tiene futuro. Por una parte, ya existen ontologías como SIOC (Semantically Interlinked Online Communities) que posibilitan (o lo intentan) la compartición de datos sobre personas a partir de distintas fuentes. Pero por otra parte, la Web Semántica parece tan lejana, y SIOC tan poco tangible para las masas, que parece necesario que alguien ponga orden a la caótica web social, demasiado obcecada con los RSS, sus lifestreaming, sus Google Friend Connect y sus gurús 2.0 aunque desde sea “su propio bando”.

Pero, repito, creo que eso no tiene futuro. Seguramente me equivoque, pero cuando digo futuro no quiero decir que no vaya a tener éxito, ni siquiera que no vaya a servir para hacer avanzar la web semántica y la descentralización de servicios. Cuando digo que no tiene futuro me refiero a que las tecnologías están abocadas a ser sustituidas por las tecnologías de la Web Semántica, y no porque este blog hable sobre web semántica, sino porque los microformatos son un invento temporal (acabarán dejando paso a RDFa). Y sobre todo, porque la web social no está aislada de “otras webs”. Si sólo trabajamos para la web social, crearemos un subconjunto quizá bien formado de servicios sociales, pero muy endogámico y ligado a servicios concretos, que es lo contrario a lo que se pretende inicialmente:

We’re building WordPress plugins [...]

¿Y cuando desaparezca WordPress, qué? Cuando (Sir) Tim Berners-Lee empezó con el rollo de la Web Semántica, no dijo “vamos a hacer estándares para taxonomías” o “vamos a hacer estándares para gestión documental”. La Web Semántica provee tecnologías para la web social, para el comercio electrónico y la administración on-line, para los fondos documentales y prácticamente cualquier otro uso que se le quiera dar a la web. Si queremos una web social semántica, por favor, que sea semántica, no sólo “interlinked”.

ASCO

Vía David Bravo me encuentro este vídeo que me produce una mezcla de asco y tristeza:

Aunque me quedaré con la copla final:

Sé original, defiende tus derechos y respeta a los demás

Deben estar hablando de los derechos que amparan la copia privada y la compartición de contenidos sin ánimo de lucro. Esos derechos que han utilizado los jueces españoles para absolver a los acusados de “piratería”.

Y cuando dicen “respeta a los demás”, deben estar refiriéndose a esa grabación que hizo un investigador de la SGAE colándose en la fiesta privada de una boda, prueba que el juez desestimaría, y que sería causa de una indemnización a la pareja por parte de la SGAE.

Culpa de los padres. Y del gobierno, claro, en una escuela pública se hace lo que el PSOE dice, y ya sabemos quién apoya al PSOE.

Experimentos en el blog

Sé que hacer experimentos cuando hay invitados no es de buen gusto, pero en este caso podemos aprender todos del experimento. Si habéis visitado el blog últimamente (no sólo a través de RSS), habréis notado la presencia de tres caralladas nuevas: los status Twitter de mis followers y míos, un widget de Google Friend y, más recientemente, los comentarios externalizados con Disqus.

Sobre Twitter poco que comentar: para gustos, colores. A veces lo uso y a veces no. Tenerlo en el blog me ayuda a extenderlo más alla de su misión original (publicar posts), para llegar a ser eso que denominan “Life streaming”. Aunque, por supuesto, lo central son los posts, ya que lo demás solo interesa a unos pocos.

Sobre Google Friend Connect diré tener un widget no me vale para nada, aunque la API no está mal. De todas maneras, los usuarios están más en Facebook que en GMail (con toda la información añadida que aporta), y por ello estoy haciendo pruebas con Facebook Connect. Es cierto que ambas son plataformas propietarias, pero OpenID y OAuth (ésta segunda me gusta más) están muy lejos de ser estándares de facto.

Y sobre Disqus… la verdad es que me cautivó la idea de “globalizar” las conversaciones generadas en el blog. Me parecía una idea muy buena de cara a la web semántica y al filtrado de información útil (me viene a la cabeza el mashup de comentarios que hizo Enrique Dans con Meneame y su blog). Me ahorro el almacenamiento de los comentarios, el CAPTCHA y tengo RSS de los comentarios sin esfuerzo. Pero si Disqus no añade tecnologías semánticas a su sistema, va a perder más de un usuario.